Selkärankaa Maanselästä

Jari Tervon tuomiosta

  • Jaettua materiaalia Pride-paraatista
    Jaettua materiaalia Pride-paraatista
  • Polttopulloilla varustettu rekrytointijuliste
    Polttopulloilla varustettu rekrytointijuliste

Jari Tervo tuomitsi Päivi Räsäsen viharikolliseksi. Toivon Jari että tutustut myös seksuaalivähemmistön itse jakamaan materiaaliin. Mitä vihanlietsontaan tulee, huomiota pitäisi kiinnittää myös mustapinkkiblokin huutoihin Pride - paraatista: ”Kuolema heterokulttuurille!”, ”haluamme rikosta kuin panemista pistohaavaan!”, sekä heidän manifesteihinsa, joissa he kertovat vihaavansa ”jokaista heterokulttuurin ilmentymää ja instituutiota”. Nuorille suunnattu City-lehti on toiminut vihanlietsonnan kanavana. Lehden haastattelussa vuodelta 2009 ryhmän edustaja halusi murskata heterokulttuurin sekä perinteisen perhemallin sekä vähätteli väkivaltaretoriikkaa. Voi kysyä, ovatko seksuaalivähemmistön omat manifestit olleet edistämässä rauhanomaista ja asiallista keskustelua? Sanat ”kuolema” ja ”viha” ovat sallittua retoriikkaa seksuaalivähemmistön taholta, mutta oman uskon ja vakaumuksen kertomista TV-ohjelmassa ollaan valmiita tuomitsemaan viharikokseksi.

Lisäys vielä edellliseen.

On naurettavaa rinnastaa uskonnonvakaumuksesta puhuminen ihmisten vihaamiseksi. Viharetoriikan tunnistaa sanoista ”vihaamme” tai ”haluamme kuolemaa”. Samoin Iranin presidentti haluaa pyyhkiä Israelin pois maailman kartalta. Tämä on viharetoriikkaa. Sitä ei Päivi Räsäsen puheista löydy. Mikäli kirjailijat tai toimittajat ovat kiinnostuneita viharetoriikasta, niin sitä olen löytänyt seksuaalianarkistien julistuksista. Heidän kielenkäyttönsä ei ainakaan edistä rauhanomaista vuoropuhelua asiasta. Kaikenlainen vähemmistöjen tai enemmistöjen vihaaminen on väärin ja tuomittavaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Onhan se nyt hiukan eri asia, jos valtiokirkon ja poliittisen puolueen johtajat ovat ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia, kuin että johonkin mielenosoitukseen tuppautuu mukaan pieni joukko öykkäröiviä ahdasmielisiä ja suvaitsemattomia hörhöjä, joiden elämäntehtävä on elää loppumatonta murrosikää, ja joita edes sen mielenosoituksen varsinaiset järjestäjät ja muut osallistujat eivät viitsisi kuunnella.

Kukaan järkevästi ajatteleva ei jaksa ottaa tosissaan muutaman kauhukakaran uhmakkaita iskulauseita, sillä on päivän selvää, että heistä ei ole niitä toteuttamaan. Mutta valtiokirkon ja poliittisen puolueen vaikutusvaltaan ja niiden johtajien sanomisiin on syytä suhtautua vakavasti.

Haluatko tosiaan argumentoida, että "me saadaan olla ahdasmielisiä, jos noikin saa"?

Käyttäjän JoannaKurki kuva
Joanna Kurki

Se taisi tapahtua jo aikaa sitten.

http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset...

Myöhemmin hän toki peruutteli lausimiaan kun itse Räsänenkin irtisanoutui linjauksesta.

kimmo koskinen

Puolue, kirkko, hörhöryhmä, lopulta kaikilla on agressiot pinnassa eikä moisiin ylilyönteihin pitäisi olla oikeutusta.
Hörhöjä murrosikäisiä tai ei; vaivaa on nähty flaierien pohtimiseen ja painamiseen ja jakamiseen. Jollain tapaa senkin on täytynyt jonkun tai joidenkin organisoida.
Yhtä lailla jaetaan pahaa verta niin torneista kuin kaduilla.

Käyttäjän elukka kuva
elukka elukka

Ihme aivokuolema valtaa taas näitä marisijoita. Jos eduskunta murentaa taas kerran perhearvoja niin jättäkää kristinusko rauhaan.

Mikä aivolukko on iskenyt porukkaan kun yhtä kirkkoa pakotetaan ottamaan sine vieraita oppeja. Pakottakaa välillä muslimeja!

Länsimaissa on uskonnonvapaus kaikilla muilla paitsi kirkolla?

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

elukka elukka: "Mikä aivolukko on iskenyt porukkaan kun yhtä kirkkoa pakotetaan ottamaan sine vieraita oppeja."

Kansalaiset haluavat muuttaa sekulaaria lakia niin, että avioliitosta tulee sukupuolineutraali. Ev.lut. valtiokirkko organisoi hyökkäyksen tätä hanketta vastaan perustellen hyökkäyksensä primitiivisen paimentolaisheimon kansantaruilla. Valtiokirkko hyökkää, koska se ymmärtää, että sukupuolineutraali avioliitto sekulaarissa laissa pakottaisi kirkkoa muuttumaan: sen pitäisi joko hyväksyä sukupuolineutraali avioliitto myös omiin käytäntöihinsä, tai sen pitää luopua valtiokirkon asemasta.

Kyse ei siis ole siitä, että lailla oltaisiin määräilemässä, mitä jonkun uskontokunnan pitää uskoa, tai miten sen täytyy rituaalejaan suorittaa, vaan siitä, että ko. uskontokunta yrittää vaikuttaa siihen, millaisia maallisia lakeja säädetään.

Panu Horsmalahti

Mitä uskonnonvapautta on se, että tietyille uskonnoille annetaan oikeus kerätä veroja, mutta muille ei? Valtionkirkkoasema pitää purkaa jonka jälkeen kirkko voi hihhuloida mitä haluaa.

Käyttäjän ojala kuva
Tommi Ojala

Kirkkoa ei pakoteta mihinkään. Jos valtionkirkko ei edusta seurakuntalaistensa mielipiteitä ja arvoja, kannattaa kirkon erota valtionkirkon asemasta.

Asmolle sen verran, että keskiaikaiset mielipiteet on helppoa rinnastaa viharikollisten mielipiteisiin. On jotenkin säälittävän kuvaavaa kirkollista inttämistä, että sanot vastapuolellakin olevan vihaisia ihmisiä. Turha väittää, että olette oikeassa koska kaikkivaltias näkymätön heppu on kanssanne samaa mieltä. Hän kun ei viime aikoina ole paljoa mielipiteitään kertonut.

http://ojala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48928-ylensy...

M-T Heikka

Minua ällistyttää suuresti juurikin näiden nykyisen ajan ateistien, "kirkostaeronneiden" ja tapaluterilaisten uskovaisuusvastaisuus. Se voimakkuus ällistyttää. Aivan näin objektiivisesti tarkkaillen se järkyttääkin. Onko siinä rakkautta?

Olen kuvitellut aina olevani ulkopuolinen koskaan kirkkoon kuulumattomana, mutta meillä on otettu coolisti nämä asiat niin, että ei ole lyöty lyttyyn ihmisiä uskonsa vuoksi. Se kun on henkilökohtainen asia. Se on se peruslähtökohta. Uskonvapauteen kuuluu myös uskontojen vapaus.

Barbaarit on päästetty irti.

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Merja Heikka: "... meillä on otettu coolisti nämä asiat niin, että ei ole lyöty lyttyyn ihmisiä uskonsa vuoksi. Se kun on henkilökohtainen asia."

Kunpa uskonto olisikin vain henkilökohtainen asia. Uskontoa kuitenkin käytetään perusteluna pyrkimyksissä vaikuttaa sekulaarien lakien säätämiseen. Silloin se ei ole enää henkilökohtainen asia, vaan julkinen, ja sellaisena täysin sallittu kohde jyrkällekin kritiikille.

M-T Heikka

Kolahtiko kalikka, kuten sanonta kuuluu.

Usko kuuluu ihmisen sisäpiiriin, siihen ei ole kenelläkään oikeus puuttua.

Olette pelottavia tuomitsevaisuudessanne. Mitä teitä haittaa kenenkään ihmisen usko?

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Merja Heikka: "Mitä teitä haittaa kenenkään ihmisen usko?"

Sinä vain toistat omat argumenttisi vastaamatta esitettyihin vasta-argumentteihin.

Yritetään siis vielä kerran hiukan eri sanoilla:
Se, että joku uskovainen pyrkii vaikuttamaan maalliseen lainsäädäntöön, joka säätelee kaikkia, siis myös toisin uskovia tai uskonnottomia, ja että se joku perustelee pyrkimyksiään Zeuksen, Thorin, Poseidonin, Allahin, Jahven tms. väitetyillä sanoilla, on hyvinkin pitkälle minua ja muita koskettava asia, jota meillä on kaikki oikeudet kritisoida.

Veikko Penttinen

"Olette pelottavia tuomitsevaisuudessanne. Mitä teitä haittaa kenenkään ihmisen usko?"

Jos ylläoleva Heikan lainaus on tavallista hyväuskoisten hölmöyttä, käy se malliesimerkiksi miksi hyväuskoiset hölmöt ovat vaarallisia.

Epäilen kuitenkin etä lainaus kätkee sen toisen tavallisemman perusteen, eli olla viemättä ajatusta loppuun saakka.

M-T Heikka

Eipä tuo siitä selvinnyt, ainakaan tällaiselle hölmöläiselle kuin minä. En minä älyä palvokkaan. Kyselen vain sydämen perään.

Suvaitsevaisuus, sellaisena kuin minä sen ymmärrän, edustaa aivan eri kulttuuria kuin tämä, mikä nyt esiin on nostettu "suvaitsevaisuutena".

Siihen suvaitsevaisuuteen kuului ihmisymmärrys ja kunnioitus.

Ns. suvaitsevaisto vaikuttaa barbaarilaumalta, tai niiltä fariseuksilta ja kirjanoppineilta, jotka kiduttivat Jeesuksen hengiltä.

Haluan pestä käteni tästä uusiosuvaitsevaistosta kuten Pilatus. Ei minulla ole tämän sekoseurakunnan kanssa mitään tekemistä, vaikka pakana olenkin. Isäni erosi kirkosta jo silloin kun se tuli mahdolliseksi...eli kait "sata vuotta" sitten. Eikä ilmeisestikään homouden vuoksi.

Tuula Hölttä

Maria K.:"Se, että joku uskovainen pyrkii vaikuttamaan maalliseen lainsäädäntöön, joka säätelee kaikkia..."

Tarkoittaako tuo sitä, että vain ns. uskonnottomilla tulisi olla lainsäädäntöoikeus?

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Tuula Hölttä: "Tarkoittaako tuo sitä, että vain ns. uskonnottomilla tulisi olla lainsäädäntöoikeus?"

Ei tietenkään. Mahdollisuus politikoida ja vaikuttaa lainsäädäntöön kuulu toki yhtäläisesti kaikille.

Mutta näkymättömien mielikuvitusystävien väitettyjä sanomisia ei kannattaisi käyttää perusteluna maallisessa politikoinnissa, tai jos käyttää, niin sitten pitää olla valmis kuuleman niidenkin perustelujen kritisointia.

Petri Muinonen

Demokraattisissa vaaleissa olisi hyvin ongelmallista, jos "mies ja ääni" -periaate asetettaisiin kyseenalaiseksi riippuen siitä, minkälaiset perustelut henkilöllä on äänestää tiettyä ehdokasta.

Blogikeskusteluissa olen jo useasti törmännyt väitteeseen, että vaaleissa oman äänestyskannan perustelun pitäisi olla "tieteellinen" tai loogisesti kestävä. Esimerkiksi uskonnollisin perustein äänestämistä on pidetty jotenkin tuomittavana. Kuitenkin vaatimus objektiivista äänestysvalinnan perusteluista on kestämätön, koska eihän kenelläkään muulla kuin äänestäjällä itsellään voi olla tietoa siitä, millä perusteella hän äänestyspäätöksensä tosiasiassa tekee.

Sanot, ettei kannattaisi käyttää... jne No, joo: riippuu siitä onko valmis asettamaan itsensä alttiiksi uskonsa tähden vai ei. Tässä taannoin kannabis-keskustelussa eräiden osallistujien mielipiteet taisivat olla mielikuvitusystävien sanelemia, vaikka ko. henkilöt olivat varmaan täysin uskonnottomia.

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Petri Muinonen: '"mies ja ääni" -periaate ...'

Jos äänestyspäätöksiä olisi aina perusteltu vain uskonnolla, niin naiset eivät saisi äänestää vieläkään, eli "mies ja ääni"-periaate olisi voimissaan ihan kirjaimellisesti.

"Esimerkiksi uskonnollisin perustein äänestämistä on pidetty jotenkin tuomittavana. "

Juuri niin kuin Muinonenkin muistuttaa, niin kukaanhan ei voi tietää, kannatanko minä sukupuolineutraalia avioliittolainsäädäntöä pohjimmiltaan siksi, että mielestäni Poseidon on niin sanonut. Ja vaikka se olisi ainoa perusteluni, ja vaikka julistaisin sitä kaduilla ja toreilla suureen ääneen, niin eihän minua voi eikä pidä sillä perusteella estää äänestämästä.

Mutta kyllä minun Poseidon-paasauksiani saisi ihan vapaasti arvostella, ja sanoa, että antiikin Kreikan jo kuollut ja mytologian hautaan laitettu Poseidon on maailman huonoin peruste päättää tämän päivän maallisesta lainsäädännöstä, ja että minun näkökantani on todella heppoinen, jos en keksi muita perusteluja, kuin jonkun yliluonnollisen ukonrohjakkeen, jonka olemassaolosta tai sanomisista ei ole mitään pitävää näyttöä. Kyllä minun sukupuolineutraalia avioliittoa puoltavan Poseidon-argumenttini saisi tuomita huonommaksi, kuin jonkun toisen, joka etsii sukupuolineutraalia avioliittoa vastustavan argumenttinsa tämän päivän tosiasioista sotkematta mukaan taikauskoa ja magiaa.

qed (nimimerkki)

"Mutta näkymättömien mielikuvitusystävien väitettyjä sanomisia ei kannattaisi käyttää perusteluna maallisessa politikoinnissa, tai jos käyttää, niin sitten pitää olla valmis kuuleman niidenkin perustelujen kritisointia."

Jo kauan sitten on tieteellisesti osoitettu, kuinka 'jumalan tahto' onkin itse asiassa uskovaisen oma ennakkoluulo, jota sitten ryyditetään julistamalla se 'jumalan tahdoksi'. Monista tutkimuksista nostan tässä esille yhden, Epley et al (2009), Proceedings of the US National Academy of Sciences, linkki alla.

http://www.pnas.org/content/106/51/21533.full

Epley osoitti tutkimuksessaan, kuinka uskovaisen oma kanta moraalikysymyksiin (esimerkkinä abortti) korreloi vahvasti uskovaisen näkemyksen kanssa siitä, mikä 'jumalan tahto' asiassa oli. Tämä ei tietenkään ole yllättävää.

Sitten Epley et al manipuloivat uskovaisten kantaa asiassa. Tavanomainen keino mielipiteen manipulointiin on laittaa uskovainen laatimaan puolustuspuhe, joka perustelee ja puolustaa oman kannan kanssa vastakkaista kantaa. Eli abortin vastustaja laitetaan pitämään puhe, joka puolustaa aborttia.

Manipuloinnin myötä monien uskovaisten kanta aborttiin muuttuikin, kielteisestä myönteiseksi.

Lopuksi Epley et al kysyivät uudestaan näiden mielipidettä siitä, mikä 'jumalan tahto' asiassa oli. Yllätys, yllätys, oman kelkkansa kääntäneiden kohdalla myös 'jumalan tahto' oli muuttunut vastakkaiseksi pidetyn puolustuspuheen myötä.

Tämä ja monet muut tutkimukset osoittavat, kuinka 'jumalan' tahtoa ei ole olemassa. On olemassa vain joukko pikkusieluisia ihmisiä, jotka valjastavat 'jumalan' omien ennakkoluulojensa propagoimiseen. Kun 'kristitty' vetoaa 'jumalaan' todistellakseen omaa korkeaa moraaliaan, hän tekee itsestään 'jumalan'.

Miksi tämä on vaarallista? Kaikki uskonnot kohottavat oman 'jumalansa' ylimmän auktoriteetin asemaan. Mutta tämä 'jumala' onkin vain näppärä työkalu, jonka varjolla levitetään omia ennakkoluuloja ilman, että niitä tarvitsisi perustella rationaalisesti. 'jumalahan' kun on sellaisten trivialiteettien kuin inhimillisen moraalin tai tieteellisen rationalismin yläpuolella. Tällä keinolla 'jumala' on saatu siunaamaan milloin mitäkin hirmutekoa tai perversiota, kuten vaikka holokaustia, terrorismia (Lähi-idän ensimmäisen terroripommin räjäyttäjä oli juutalainen siionisti) tai esimerkiksi pedofiliaa.

Katolisen kirkon ylin ja erehtymätön 'jumalan tahdon' määrittäjä, paavi Benedictus (irvokasta ironiaa tuossa nimessä), on erottanut piispoja, jotka ovat vihkineet naispappeja, mutta hän ei vieläkään ole erottanut yhtään piispaa, joka olisi suojellut lastenraiskaajapappeja. Että sellainen on katolisen 'jumalan' tahto näissä asioissa.

Uskonto ei ole mitään muuta kuin lisenssi poiketa humanistisista arvoista mitä perversseimmällä tavalla aina, kun se 'jumalaa', eli uskovaista itseänsä sattuu miellyttämään.

Toivoisin, että Petri Muinonen toisi esille omat viitteensä tutkimuksiin, jotka tukevat hänen kantaansa, sekä muutenkin ottaisi rakentavasti kantaa yllä esitettyyn. Tällaisten, kuten Muinonen sanoo, 'lukiotason argumenttien' kumoaminen ei liene kovin vaikeaa Muinosen kaltaiselle ajatusten Tonavalle.

qed (nimimerkki)

Asko Maalasmaa ihmettelee sitä, että jotkut reagoivat negatiivisesti kirkon vihakampanjoihin. Hän varmaan olettaa, että homojen pitäisi olla hiljaa ja kääntää toinen poski, kun kirkassilmäiset uskovaiset käyvät heitä potkimassa jumalan nimeen.

Räsänen vetoaa mielipiteissään 'jumalan tahtoon'. Uudessa testamentissa ei kuitenkaan löydy kohtaa, joka toteaisi, että homoseksuaalisuus on seksuaalinen vääristymä, ja että homot saavat kyllä tuntea, mutta eivät toteuttaa tunteitaan.

Kyseessä on Räsäsen oma tulkinta. Hän vain piiloutuu 'jumalan' selän taakse, sillä näin hänen ahdasmieliset vihaviestinsä saavat enemmän arvovaltaa.

Räsänen ilmoittaa, että hänen ennakkoluulonsa ovat 'jumalan' ennakkoluuloja. Tällä tavoin Räsänen tulee raiskanneeksi oman jumalansa.

Suuri osa Suomen uskonoppineista ei Räsäsen tulkintaa jaa. Kuitenkin Räsäsen tulkinta on Räsäsen mielestä 'jumalan tahto'.

Tässä juuri piilee uskonnon moraalia rapauttava vaikutus. Vetoamalla 'jumalan' tahtoon uskovaiset korottavat itsensä jumalaksi. Siinäpä sitä henkistä masturbaatiota muille tarjottavaksi.

'jumalan' tahtoahan ei kukaan voi tietää. Raamattu kun on ihmisten kirjoittama. On vain anaalisten, ahdasmielisten pikkuraukkojen ennakkoluuloja, joita he sitten muille myyvät 'jumalan' tahtona.

Petri Muinonen

"Suuri osa Suomen uskonoppineista ei Räsäsen tulkintaa jaa."

Osaatko oikein prosenteissa sanoa, kuinka suuri osa. Ihanko nimeltä heidät tunnet? :D :D

Olet varmaan yksi heistä, kun tunnet Uuden Testamentin kannan homoseksuaalisen taipumuksen käytäntöönpanoon... paitsi, että argumentaatio ja substanssi on enintään lukiotasoa. Ei vakuuta.

qed (nimimerkki)

"Osaatko oikein prosenteissa sanoa, kuinka suuri osa. Ihanko nimeltä heidät tunnet? :D :D"

Viittaan tässä useammankin papin julkisuudessa tekemään ilmoitukseen, että he eivät Räsäsen tulkintaa jaa. Galluppeja asiasta ei tietääkseni ole tehty. Sen sijaan esimerkiksi Iltalehti raportoi, että papeista yhä suurempi osa siunaisi homoavioliitot.

"Olet varmaan yksi heistä, kun tunnet Uuden Testamentin kannan homoseksuaalisen taipumuksen käytäntöönpanoon... paitsi, että argumentaatio ja substanssi on enintään lukiotasoa. Ei vakuuta."

Räsäsen tulkinnan osalta minun argumenttini on helppo kumota osoittamalla uuden testamentin kohta, joka yksiselitteisesti tukee Räsäsen kantaa siten kuin yllä on esitetty. Muilta osin argumenttiini voi vastata loogisella vasta-argumentilla. Voin sitten tuoda oman näkemykseni tueksi viitteitä tieteellisiin tutkimuksiin, joissa osoitetaan kontrolloitujen eksperimenttien avulla, kuinka uskovaiset määrittelevät ensin oman mielipiteensä erinäisiin moraalikysymyksiin, ja vasta tämän jälkeen he päättävät, että 'jumalan' tahto asiassa on sama kuin heidän oma tahtonsa.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Kiitos hyvästä kirjoituksesta. Tämän pitäisi riittää Tervollekin.
Tervo on sukkela ja verbaalinen lahajakkuus, mutta ajattelijana pelkkä kääpiö. Ei pärjää esim. Jussi Halla-aholle, joka on ajattelija ja argumentaation mestari.

Heli Hämäläinen

Onko Räsänen nyt rehabilitoitu?

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

En nyt ihan ymmärrä mitä tarkoitat?

Kunnioitan Räsästä, että esittää rohkeasti vakaumuksensa mukaiset ajatuksensa tässä ilmapiirissä, missä helposti tulee leimatuksi vihamieliseksi...siis siinä tapauksessa, jos on kristitty.

Heli Hämäläinen

Neukkulakieltä ja tarkoitti syyttömästi teloitettujen arvon palauttamista. Onko Räsänen ollut dissidentti? http://fi.wikipedia.org/wiki/Dissidentti

Mielestäni ei mitenkään vaan pelkästään kaheli fariseus, jonka saa ihan vapaasti käräyttää vihapuheistaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Fariseus

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

No niin, ymmärsin pointtisi. Kyllä Räsänen on tuon Maanselän kirjoituksen perusteella rehabilitoitu lukijoiden mielissä ja sydämissä, mutta sitä on vaikea monen pervon ja Tervon tunnustaa julki.

Käyttäjän PetSu kuva
Petri Suomi

Nyt päästiin jo siihen, että meidän isä voittaa teidän isän, pihaleikkiin. Kuten silloin alle 10 vuotiaana.

Uskonnon vaikutuksesta on aikojen alusta aloitettu sotia ja poltettu ihmisiä roviolla. Noidaksi leimaaminen onnistui kaikilta uskovaisilta ja sitten mentiin rantaan kivi sylissä. Jos kivi sylissä viety hukkui, ei hän ollutkaan noita, mutta pintaan päässyt oli ja hänet poltettiin roviolla.

On aivan sama mikä vaikutin kullakin poliitikollamme on, mutta uskonnon vaikutus ei enää 2010 saisi missään sivistysmaassa vaikuttaa lainsäädäntöön. Se vain vaikuttaa ja siksi valtio ja kirkko pitäisi ehdottomasti olla erossa toisistaan. Nyt ei ole, sillä veljenikin yritys maksaa kirkolle veroa, vaikka kukaan yrityksen työntekijöistä/omistajista eivät kuulu valtiokirkkoon. Se, mihin he uskovat tai eivät, ei merkitse mitään. Kirkko yrittää edelleen pyristellä viimeisten jouhien varassa päästäkseen vaikuttamaan laillisesti ja uskonvapauteen vedoten ihmisten normaaliin elämään.

Muistanpa vain läheisen kirkkomme, jonne homoseksuaaliksi ilmoittautunut ei enää kelvannut joulukonserttia pitämään. Ennen ilmoitusta hän kelpasi monena vuonna. Tilalle kelpasi sitten artisti, jolla oli useita rikosrekisterimerkintöjä ja poliisitutkintakin menossa. Seuraavana vuonna samaan kirkkoon ei kelvannut sitten enää liian maallisia laulujakaan säveltänyt laulaja, muusikko ja opettaja. Tämän kertoi minulle kirkon eronnut kanttori, jolle myös oli aijottu osoittaa ovea, koska hän oli perustanut olutseuran. Tämä on sitä kristillisyyttä, suvaitsevaisuutta ja välittämistä. Tässä kirkossa ei myöskään suvaittu naispappeja eikä suvaita vieläkään. Väkisin tulee mieleen jonkinlainen uskonpuhdistuksen ja inkvisition ajat ja en yhtään ihmettele, että ne jotka myös kohtaavat tällaista vieläkin provosoituvat ja osoittavat mieltään vahvasti.

Heli Hämäläinen

Kirjoitin jo tuonne Jari Tervon blogiin, laitan tännekin.

Mustapinkit ovat anarkisteja, jotka vastustavat ylipäänsä kaikkia parisuhteiden virallistamisia. Niin homojen kuin heterojen. Itse olen ollut syytettynä porvarillisesta maailmankuvastani.

Mustapinkit eivät halua siis avioliittoa homoseksuaaleille. Eivät liioin rekisteröityä parisuhdetta heteroille. Lain mukaan kummatkin on kielletty näiltä väestöryhmiltä. Tältä osin mustapinkit ovat konservatiiveja.

Mustapinkit eivät halua rekisteröityä parisuhdetta homoseksuaaleille eivätkä tasapuolisuuden nimissä avioliittoa heteroseksuaaleille. Tältä osin mustapinkit ovat poliittisesti radikaaleja. Mukana on parisuhteen kieltovaatimus, mutta samalla myös tasapuolisuusvaatimus.

Miten oma liberaali maailmankuvani eroaa anarkismista? Lopettaisin kiellot parisuhteille kokonaan. Tasapuolisesti.

Maanselällä on yhteistä mustapinkkien kanssa halu rajoittaa ihmisten oikeutta solmia virallisia parisuhteita. Mutta siltä osin Maanselkä eroaa mustapinkeistä, että hän haluaa eri säännöt eri väestöryhmille ja että lainsäädäntö pitää nämä väestöryhmät erillään. Tätä eivät mustapinkit aja, vaan tasapuolista kieltoa kaikille.

Minun maailmankuvaani ja mustapinkkien maailmankuvaan kuuluu kaikkien ihmisten tasavertainen kohteleminen. Asmo Maanselän ja mustapinkkien maailmankuvaan kuuluu parisuhteiden kieltäminen. Asmo Maanselän maailmankuvaan kuuluu ainoana meistä mainituista halu kohdella ihmisiä eri tavalla riippuen heidän henkilökohtaisista ominaisuuksistaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

KD:n tiedottaja on nähtävästi ammentanut pensseliinsä rivakasti anarkistinmustaa ja yrittää nyt peitellä sillä inhoamaansa pinkkiä. Melko epätoivoista.

Raamattu on niin täynnä Jumalan vihaa sitä sun tätä kohtaan, että jos aletaan puhua viharetoriikasta, kristittyjen on syytä vaieta.

Raamatun mukaan tuo Jumalan viha ei jäänyt vain tunteiden tasolle vaan ruumiita tuli miljoonia. Toki jos noihin tarinoihin ei usko, oli rikos vain kirjallinen. Kirjan seuraajat tosin ovat sittemmin tappaneet vihassaan miljoonia lisää, oikeasti.

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Marko Grönroos: "Kirjan seuraajat tosin ovat sittemmin tappaneet vihassaan miljoonia lisää, oikeasti."

Katolisen kirkon kondomikielto tappaa paraikaa miljoonia AIDS:iin Afrikassa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Juu. Pienikin kynnysvaikutus voi epidemioissa tuottaa suuren määrän ruumiita. Rikoskumppaneina ovat Yhdysvaltalaiset valtion ja evankelikaalisten tukemat kondomikielteiset AIDS-ohjelmat, jotka pääsivät rehoittamaan Bush-aikakaudella. Saa nähdä miten asia kehittyy lähivuosina.

Afrikassa voi olla ongelmallinen tilanne sen suhteen, että amerikkalaiset evankeliset liikkeet tekevät siellä merkittävää lähetystyötä. Vaikken nyt muuten kannata lähetystyötä, AIDS:n kannalta luterilaisen maltillisuuden vahvistuminen ei välttämättä olisi mitenkään huono asia Afrikassa. Olisi se ainakin parempaan suuntaan. Muutenkin evankelinen fundamentalismi ja toisaalta pohjoisesta työntyvä islam voivat polarisoida Afrikkaa lähivuosikymmeninä, mikä voi johtaa väkivaltaisuuksiin.

Mielenkiintoista kyllä, kondomivastaisuus ei ole islamissa niin yleistä.

Petri Muinonen

"Kirjan seuraajat tosin ovat sittemmin tappaneet vihassaan miljoonia lisää, oikeasti."

Kuten myös ko. kirjan kieltäjät, esimerkiksi Stalin yksin kymmeniä miljoonia, Mao miljoonia (mm. pakkoabortit Tiibetissä), punaiset khmerit puolitoista miljoonaa Kambodzassa. Oikeasti.

Mutta hei: molempiin ihmisryhmiin pätee se, että kirjaan uskovat ja uskomattomat ovat yhtälailla kirjan antamaa nimitystä käyttäen syntisiä ihmisiä, jonka joku voi sitten ei-uskonnolliselle kielelle kääntää pahoja ihmisiä. Suurin erehdys olisi kuvitella, että ihminen olisi kykenevä pyyteettömään hyvään.

Käyttäjän mariakorhonen kuva
Maria Korhonen

Petri Muinonen: "Kuten myös ko. kirjan kieltäjät, esimerkiksi Stalin yksin kymmeniä miljoonia, Mao miljoonia (mm. pakkoabortit Tiibetissä), punaiset khmerit puolitoista miljoonaa Kambodzassa. Oikeasti."

Stalin, Mao ja Pot eivät olleet ateismin vaan kommunismin asialla: he eivät tappaneet ateismin vaan kommunismin nimissä, eivätkä he oikeuttaneet hirmutöitään ateismilla vaan kommunismilla. Kommunismi ei yrittänyt ajaa kansaa luopumaan dogmeista, vaan vaihtamaan dogmista toiseen. Kunnon ripaus skeptisyyttä ja auktoriteettien kyseenalaistamista olisi ollut hyvä rokote kommunismia ja sen hirmutöitä vastaan, mutta aiempi vuosituhantinen uskonnollisuus ei ollut sellaisia eväitä kansalle antanut.

Kaukaa viisaasti Muinonen välttää Hitler-kortin esiin vetämistä. Ärsytettyjen uskovaisten lempiargumentti on ollut pitkään, että Hitler oli ateisti, ja niin ollen suora todiste ateismin pahuudesta. Kuitenkin todisteet Hitlerin uskonnollisuudesta ovat niin selviä, että ateismisyytöksistä on jouduttu Hitlerin kohdalla käytännössä luopumaan. Hitler mm. oli katolisen kirkon jäsen kuolemaansa saakka ja käytti uskonnollisia viittauksia omissa julistuksissaan. Ja vaikka Hitlerin uskonnollisuudesta ei tiedettäisikään mitään varmuudella (ehkä umpipaha Hitler olikin lopulta kristityksi tekeytyvä ateisti ;) niin on selvää, että natsien hirmuteot käytännössä toteuttaneet saksalaissotilaat olivat katolisia tai luterilaisia. "Gott mitt uns" (Jumala kanssamme) julisti jokaisen Wehrmachtin sotilaan vyönsolki. Katolinen kirkko oli hyvää pataa natsien kanssa jne. jne.

Mutta koska Hitler ja natsi-Saksa eivät pohjimmiltaan tehneet hirmutöitään edistääkseen kristinuskoa vaan kansallissosialismia, niin Hitlerin tekoset eivät ole todiste kristinuskon pahuudesta yhtään sen enempää kuin Stalinin, Maon ja Potin tekoset ateismin pahuudesta.

M-T Heikka

Minäkin kunnioitan Päivi Räsästä, hän on rohkea nainen. Ilmapiiri on omituinen. Loukkaannutaan siitä, että joku kertoo, mihin uskoo.

Panu Horsmalahti

Noh, en tiedä onko loukkaantuminen järkevää, mutta hölmöjen mielipiteiden esittämistä saa ja tulee kritisoida. Räsänen elää osittain valitettavasti 2000 vuotta vanhan kirjan mukaan. Suurin osa Raamatun opeista on onneksi jo unohdettu vanhanaikaisina (esimerkkinä käy se "naiset olkoon hiljaa seurakunnassa" käsky).

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Päivi Räsänen ei vain kerro sitä mihin hän uskoo ja mitä tekee, vaan haluaa sanella myös toisin uskoville mitä he saavat tehdä ja mitä eivät. Hänen takanaan on poliittinen puolue ja valtaa päätöksiin.

Jos (ja kun) Suomessa myös siviiliavioliitto määritellään sen perusteella, mitä Raamatussa avioliitosta sanotaan Räsäsen tulkitsemana, täällä vallitsee uskonnollinen laki siinä missä Ahmadinejadin Iranissa.

Muutenhan ei olisikaan mitään ongelmaa.

Käyttäjän 98765sp kuva
Simo Perttula

Päivi Räsänen oli koko keskustelussa esitaistelijana? Hän taisteli suomalaisen elämänmuodon, ja etiikan puolesta! Hän tulee saamaan äänivyöryn seuraavissa vaaleissa.
Minkälaisiksi tavat menisivätkään Suomessa, ilman Räsäsen tyyppisiä ihmisiä? Mutta onneksi hänen laillaan ajattelevia on valtava enemmistö. Homopiipertäjät muodostavat vain pienen pikkuruisen vähemmistön. Tässä on mainittu, että kirkkoon kuuluvat säätävät lait? Lait säätää Eduskunta enemmistöllään! Ja estävät täyden kaaoksen maassamme.

Käyttäjän maanselka kuva
Asmo Maanselkä

Sitä en ymmärrä, että jos Päivi Räsänen itse kertoi ettei edusta kirkon kantaa vaan omaansa. Arkkipiispa kertoo ettei Päivi edusta kirkon kantaa ja itse sanon, ettei Kristillisdemokraatit puolueena voi edustaa uskonnollisen yhdyskunnan kantaa, niin miksi sitten ihmiset eroavat kirkosta? Siksikö että siellä on vielä konservatiivisia ihmisiä, joiden arvolähtökohtana on Raamattu? Eikö moniarvoisessa keskustelussa juuri moniarvoisuutta tuo se, että erilaiset kannat voivat keskustella keskenään. Johtopäätös on se, että moniarvoisuuden kannattajat ajavat yksiarvoisuutta ja eivät hyväksy erilaisia mielipiteitä.

Pekka Raukko

Edes näistä kirkon edustajista, jotka kertovat häpeävänsä Räsäsen ja kumppaneiden kannanottoja, ei yksikään ole asettunut sukupuolineutraalin avioliiton taakse.
Todellisuudessa heidän kantansa asiaan on siis täsmälleen yhtä syrjivä.

qed (nimimerkki)

Kristillisdemokraatit on leimallisesti uskovaisten evankelisluterilaisten puolue. Päivi Räsänen esitti yhtä ihmisryhmää leimaavia kommenttejaan ei yksityishenkilönä, vaan kristillisdemokraattisen puolueen puheenjohtajana. Hän on myös kuuluttanut, että kirkon tulisi tulla hänen kannalleen, eli "että kirkko tunnustautuisi selkeästi siihen Raamatun ilmoitukseen, jonka perustalle se on syntynyt 2000 vuotta sitten". Käytännössä kristillisdemokraattien puheenjohtaja kuuluttaa, että kirkon tulisi tulla Räsäsen määrittelemän raamatun ilmoituksen kannalle. Tuon kannan hän viime viikolla määritteli televisiossa.

Ja nyt sitten askomaanselät ihmettelevät, miksi ihmiset eroavat kirkosta.

Räsäselle muuten tiedoksi, että raamattu ei ole syntynyt 2000 vuotta sitten, vaan se koottiin lukuisista vaihtoehtoisista kirjoituksista pakanakeisari Konstantinuksen valvonnassa 400-luvulla. Konstantin päätti, mitkä kirjoitukset olivat pyhiä ja mitkä eivät. Pois jätettiin muun muassa evankeliumi, jossa kerrotaan värikkäästi, kuinka lapsi-jeesus taikoi puuseppäisälleen tikapuut, jotta tämän olisi helpompi tehdä töitä. Sääli. Kuinkahan paljon rahaa kirkot olisivat tehneet jeesustikapuita myymällä, jos Konstantinus ei olisi tuota kirjoitusta opuksestaan pois jättänyt.

Konstantinus valitsi kristinuskon Rooman valtionuskonnoksi, sillä hän yritti yhtenäistää suuren valtakunnan hallintorakenteita. Hän oli pitkään aurinkojumalauskonnon (Sol Invictus) kannalla, mutta päätyi kristinuskoon sen kirkon tehokkaamman organisaation takia, ei suinkaan kristinuskon oppien takia.

Mikäli pakanakeisari Konstantinus olisi valinnut toisin, askomaaselät näillä palstoilla vetoaisivat kaikkitietävään Aurinkoon omia ennakkoluulojaan ryydittääkseen.

Käyttäjän maanselka kuva
Asmo Maanselkä

Herkkähipiäistä. Päivi ei sanonut mikään mikä olisi klassista kristinuskon tulkintaa vastaan.

Kristinuskon tai minkä tahansa muun uskonnon totuusarvo tai tulkintatapa on aivan toinen kysymys. Mikäli aurinkojumalaan tai spagettihirviöön uskominen on mielestäsi mielekäs tapa elää, niin en ole tuomitsemassa vakaumustasi tai väkipakoin hiljentämässä uskontunnustustasi.

quoderat (nimimerkki)

"Herkkähipiäistä. Päivi ei sanonut mikään mikä olisi klassista kristinuskon tulkintaa vastaan."

Tässä on hyvä esimerkki uskovaisille tyypillisestä kaksinaismoralismista tai oikeamminkin täydellisestä moraalivajeesta.

Päivi Räisänen ei vedonnut klassiseen kristinuskon tulkintaan. Hän esiintyi 'jumalan' auktoriteetilla. Hän vetosi raamatussa annettuun 'jumalan' ilmoitukseen.

Räsänen julisti, että kirkon pitäisi palata alkuperäiseen raamatun julistukseen.

Samalla hän kai ilmoitti kannattavansa seuraavia, raamatussa sanktioituja arvoja:

(1) Orjuus ja ihmiskauppa. Uudessa testamentissa jeesus hyväksyy orjuuden. Orjuutta ei tuomita missään päin raamattua. Esimerkkinä lukuisista kohdista annan yhden jeesuksen kommentin:

"Slaves, obey your earthly masters with deep respect and fear. Serve them sincerely as you would serve Christ. (Ephesians 6:5 NLT)"

Allaolevassa kohdassa on jeesuksen mielestä ok rankaista orjaa vain kevyesti, jos tämä ei tiennyt tekevänsä väärin. Muussa tapauksessa ankarampi rangaistus olikin paikallaan:

"The servant will be severely punished, for though he knew his duty, he refused to do it. "But people who are not aware that they are doing wrong will be punished only lightly. Much is required from those to whom much is given, and much more is required from those to whom much more is given." (Luke 12:47-48 NLT)"

(2) Ajatus, että vammaisuus on 'jumalan' rangaistus. Raamatussa on myös kohtia, joissa jeesus selkeästi ilmoittaa vammaiselle, että tämän vammaisuus on 'jumalan' rangaistus tarkemmin määrittelemättömistä rikkeistä.

En nyt tässä viitsi käydä läpi esimerkkejä, joissa raamattu ja sen 'jumala' yllyttävät uskovaisia seuraaviin rikoksiin ja ilmoittavat hyväksyvänsä ne:
- kansanmurha
- lasten murhaaminen
- omien lasten myyminen seksiorjiksi
- raiskaus
- orjien ottaminen ja orjatyövoiman hyväksikäyttö

On tyypillistä kristillistä kaksinaismoralismia poimia raamatusta vain ne kohdat, jotka osuvat yksiin omien ennakkoluulojen kanssa, vedota televisiolähetyksissä ja mediassa raamatun ja 'jumalan' arvovaltaan ja sitten ummistaa silmänsä ylläolevalta.

Jos Räsänen vetoaa raamattuun homot tuomitakseen, hänen pitäisi myös hyväksyä, jeesuksen tavoin, ankarat rangaistukset orjille, kun nämä rikkovat isäntiänsä vastaan.

Mitä herkkähipiäisyyteen tulee, käyttäjätunnukseni tälle foorumille oli deaktivoitu. Lieneekö syynä ollut aikaisemmin esittämä viittaus US National Academy of Sciences -julkaisuun, jossa osoitettiin ihmisten päättävän 'jumalan tahton' omien ennakkoluulojensa mukaisesti eikä päinvastoin.

Uskovaisille tuntuu olevan kova pala, kun heidän uskomuksensa osoitetaan tieteellisin keinoin vailla pohjaa oleviksi. Omien ennakkoluulojensa tueksihan he eivät kykene tieteellistä tutkimustietoa siteeraamaan.

Lopuksi vielä:

"Kristinuskon tai minkä tahansa muun uskonnon totuusarvo tai tulkintatapa on aivan toinen kysymys. Mikäli aurinkojumalaan tai spagettihirviöön uskominen on mielestäsi mielekäs tapa elää, niin en ole tuomitsemassa vakaumustasi tai väkipakoin hiljentämässä uskontunnustustasi."

Et selvästikään ole ymmärtänyt koko kritiikin pointtia. Räsänen vetoaa 'jumalan' auktoriteettiin -- ei järkeen, ei tutkimustietoon, ei mihinkään rationaaliseen perusteeseen -- tuomitessaan yhden laajan ihmisjoukon. Kuten kommentissasi tuot esille, Räsänen olisi yhtä hyvin voinut vedota spagettihirviöön. Kun pintaa hiukan raaputtaa, alta löytyy vain ja ainoastaan Räsäsen oma ennakkoluulo, jota hän yrittää 'jumalan' varjolla ryydittää.

Yhteiskunnallisessa tehtävässä toimivan tulisi omien julkisten kannanottojensa tueksi tuoda hiukan rationaalisempia argumentteja kuin spagettihirviöt ja omat atavistiset ennakkoluulot.

Seuraavassa kommentissani tuon viittauksen tieteelliseen tutkimukseen, joka osoittaa, että uskonnollinen kiihkomielisyys on suorassa yhteydessä henkilön omaan epävarmuuteen. Mitä epävarmempi henkilö on esimerkiksi omasta seksuaalisuudestaan, sitä jyrkemmin hän suhtautuu muiden seksuaalisuuteen. Olisiko näissä raamattuun vetoamisissa pohjimmiltaan aivan jostain muusta asiasta kuin halusta toteuttaa 'jumalan' tahtoa?

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Usko(nto) on yhä tabu. Sen suojissa saa sanoa mitä tahansa. Ja tätä "vakaumusta" pitäisi muka kunnioittaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset