Selkärankaa Maanselästä

Negatiivinen tulovero on jatkuvasti kokeilussa

  • Käänteinen tulovero toimii kuten työmarkkinatuki, mikäli sitä haetaan ja se on syyperusteinen.
    Käänteinen tulovero toimii kuten työmarkkinatuki, mikäli sitä haetaan ja se on syyperusteinen.

Perustulokokeilun työllisyysvaikutukset olivat verrokkiryhmään nähden muuttumattomat tai jopa  negatiiviset. Se oli merkittävä naula perustulon arkkuun. Perustulokokeilun jälkeen on ryhdytty haikailemaan negatiivisen tuloveron suuntaan.

Käytännössä puhdas negatiivinen tulovero on perustulo. Negatiivinen tarkoittaa suomeksi käänteinen. Tuloveroon yhdistettynä se tarkoittaa ”kääntäen” että saa rahaa jos tulot on pienet, menettää rahaa jos tulot on suuret. Näin Suomessa jo toimitaan. Saa etuuksia jos ei ole tuloja ja menettää palkastaan rahaa verotuksen muodossa, jos on riittävät ansiotulot.

Keskustan mallissa negatiivinen tulovero on haettava, syyperusteinen, vastikkeellinen ja tuloista riippuva. Meillä on sellainen ”negatiivinen tulovero”. Pienituloisilla pitkäaikaistyöttömillä sen nimi on työmarkkinatuki ( ja muut lisätuet) . Työmarkkinatuki pienenee 300 € suojaosan jälkeen kuten negatiivinen tulovero tekisi. Suurempi tuloisille työssäkäyville taas negatiivinen tulovero näyttäytyy ihan vaan verona. Termit johtavat helposti harhaan. Eli voitaisiinko siis puhua selkokieltä? No ei. Puhutaan negaatiokieltä.

Negatiivinen maksusatanen = Rinteen vappusatanen.

”Lupaan kaikille negatiivisen maksusatasen. ” ööö. Varmasti äänestäjä menee solmuun eikä gallupit nouse.

Negatiivinen tulovero ( joka on haettava, syyperusteinen, vastikkeellinen ja tuloista riippuva ) = negatiivinen työmarkkinavero = rahaa työttömän tilille, joka verotetaan työssäkäyviltä = työmarkkinatuki

Negatiivinen tulovero on jatkuvasti kokeilussa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Onkohan kukaan miettinyt sitä vaihtoehtoa, että mitäpä jos perustulo olisikin määritelty lakiin esimerkiksi maksimissaan 3-5 vuodeksi per jokainen suomalainen 18 vuodesta 65 ikävuoteen välillä.

Siis laissa olisi oikeus käyttää tuo määrä perustulovuosia (esim. 600 e/kk/netto + vuosittaiset indeksikorotukset), ja sitten jokainen voisi itse omasta tilanteestaan katsoen valita sen ajankohdan milloin käyttää nuo omat perustulovuotensa.

Eli voisi perustuloa nostaa opiskellessaan, työttömyysjaksojen ja vanhempainvapaiden tai asevelvollisuuden tms. jaksojen aikana. Valinta olisi vapaa ja kun vuodet olisivat käytetty, niin that's it.

Tämä ei tietenkään poissulkisi pääsääntöisesti muuta tukipolitiikkaa, vaan tämä järjestely otettaisiin siihen oheen niin, että kun tulot nousevat tiettyyn rajaan asti, annettu perustulo leikkautuukin pois.

Ja ne henkilöt, jotka eivät ole käyttäneet näitä perustulovuosia kokonaan, saisivat eläkkeensä päälle jonkun palkkion "hyväkuntoisuudestaan ja työnsankaruudestaan"

Mitäpä tuumitte tästä?

Tässä olisi yhdistettynä keppiä ja porkkanaa ;)

Jyrki Paldán

"Valinta olisi vapaa ja kun vuodet olisivat käytetty, niin that's it."

Entä sitten kun ne on käytetty ja töitä ei löydykään? Siirtyisi henkilö tuolloin toimeentulotuelle, vai tarkoitatko että kaikki tuet loppuisivat ja tuollaisessa tapauksessa päätyisi aina sillan alle asumaan?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Lainattu US:n uutisesta: "Etuus- ja eläketiedot tulevat mukaan rekisteriin 1.1.2020."

Jos se ehtii siihen saakka, kun on monimutkainen ja voi tulla aikaisintaan 2021. Siinä on viive-aika.
Se ei tule heti käyttöön. Palkka on helppo ottaa ja on otettukin heti käyttöön tänä vuonna.

Siinä tulorekisterissä voi tulla tänä vuonna melkoisia yllätyksiä, että minkälaisissa aloissa maksetaan todellisuudessa palkkaa kuin mitä olemme viime vuosina saaneet lukea medioilta palkkatasoja.

Lisään tähän, että ilman tulorekisteriä oli tätä ennen ollut perustuslain vastaista, koska se ei näyttänyt kunnolla tietoja ja saattoi vääristää tilastointeja, siksi valtio joutui luopumaan siitä negatiivisesta tuloverosta vuonna 2009.

"Valtioneuvoston oikeuskansleri arvioi valtionverotuksen ansiotulovähennystä vuonna 2007. Oikeuskansleri katsoi arvioinnissaan tämäntyyppiset järjestelyt ongelmallisiksi ensinnäkin sen vuoksi, että ne voivat olla käytännön tasolla hyvin sekavia ja vaikeasti hahmottuvia. Oikeuskansleri totesi myös, että verolainsäädännölle voidaan asettaa sellainen selkeyden ja läpinäkyvyyden vaatimus, että asianomaisen lainsäädännön tai sen yksittäisten säännösten suorista ja välillisistäkin vaikutuksista voidaan saada kohtuullisella vaivannäöllä selkoa. Oikeuskanslerin arvion jälkeen tuloverolakia muutettiin vuoden 2009 alusta siten, että negatiivisesta valtion tuloverosta luovuttiin."

Tuon ongelman voi poistaa pelkästään tulorekisterin avulla.

-----

Kerro sitten toinen asia Maanselkä, että miten te KD:t voitte sitten kannattaa brittien Universal Credit-mallia, jos kerta siellä briteissä se on paisunut isoksi ongelmaksi ja nyt on tilanne kääntynyt päänlaelleen, että sitä vastustetaan, kun mallia on valmisteltu ja siirrelty toistamiseen ja valtion oma valtionrahantarkistus on antanut moitteet useista asioista, pimittelystä ja syyttänyt valehtelusta?

-----

Miksi yrität väittää "negatiivinen tulovero on jatkuvasti kokeilussa"?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Nopeat ja selkeät johtopäätökset Maanselkä vedät yhden vuoden tuloksista, kun itse tutkimusryhmä päättää raporttinsa seuraavasti:

"Tässä raportissa esitetyt tulokset ovat monilta osin alustavia, eikä niiden pohjalta ole syytä tehdä pidemmälle meneviä johtopäätöksiä perustulokokeilun vaikutuksista työllisyyteen ja hyvinvointiin. Kokeilun todelliset vaikutukset voidaan luotettavasti raportoida vasta kun kaikki arviointitutkimuksen aineistot – rekisterit, kyselyt, haastattelut ja niiden erilaiset yhdistelmät – on perusteellisemmin analysoitu, ja kokeilua rajoittaneiden poliittisten, institutionaalisten ja aikataulullisten reunaehtojen vaikutukset on arvioitu. Tällöin voidaan sanoa myös jotain luotettavampaa siitä, millaisia vaikutuksia perustulon käyttöönotolla voisi olla yksilöiden työmarkkinakäyttäytymiseen ja hyvinvointiin suomalaisessa yhteiskunnassa."

Samalla sinä lyöt jo nauloja arkkuun? Onko yhtä hätäiset johtopäätökset kannattamassasi Universal Credit -mallissa, jonka tulokset eivät Iso-Britanniassa oikein vakuuta?

Otsikot huutavat kuinka perustulokokeilu ei lisännyt työllisyyttä, mutta tulosta voidaan myös katsoa toiselta näkökulmalta. Samaan aikaan verrokkiryhmän ollessa hallituksen "kannustavien" toimenpiteiden kohteena ovat työllistymisvaikutukset siis samat. Hallitus on toisaalta kehunut työllisyyspolitiikkansa onnistumista, joten eikö silloin samalla tasolla oleminen ole ihan kohtuullinen tulos?

Perustulokokeilussa olleet työllistyivät siis alustavien tulosten mukaan 2017 yhtä hyvin kuin hallituksen kritisoitujen "kannustavien" toimenpiteiden kohteina olleet verrokkiryhmän työttömät.

Tämä on siis huono tulos?

Samaan aikaan kyselytutkimusten perusteella hyvinvointi on merkittävästi lisääntynyt sekä usko tulevaisuuden työllistymismahdollisuuksiin. Eikö se ole merkittävä asia?

Minusta on - ellei sitten ole tavoitteena rangaista työttömyydestä ja syventää ahdinkoa.

http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/26...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Miksi perustulon pitäisi olla työllisyyttä parantava keino?

Perustulon terve perusidea on järjettömän paperienpyörityksen ja lomakekakofonian lopettamisessa ja siten mittavissa kustannussäästöissä.

Hyvin toimiva perustulo siis tuo valtavia säästöjä, ja myös lisää jossain määrin työttömyyttä, koska mm. Kelasta joutaa muhkea määrä väkeä kilometritehtaalle eli perustulosta nauttimaan.

Toistaiseksi olen havainnut aika sairaan luterilaisen suhtautumisen sotkevan terveen ajattelukyvyn lähes kaikessa perustuloa koskevassa keskustelussa. Se on todellinen naula suomalaisen yhteiskunnan arkkuun.

Otsasi hiessä pitää sinun leipäsi kärsimän.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@4. Tavoitteena on juuri tuo byrokraattisen paperipyörittelyn ja pallottelemisen paikasta toiseen vähentäminen sekä suoraviivaistaminen yksinkertaistamiseen.

Piraattipuolue on halunnut tuon jo alusta alkaen, kun puhuttiin perustulosta ja siinä vaiheessa kiireessä eri puolueet nostivat omia asioitaan esille. Eritoten Vihreät nostivat sen naftaliinista ja kehittivät sen pohjalta mallin.

Eri puolueet eivät ole vielä sisäistäneet sitä, että ei pelkkä perustulo riitä kaikkeen, vaan lisää on tehtävää.

Kaikissa asioissa verotuksissa, tuloissa, yrittäjyydessä yms. kaikissa on pyrittävä tekemään yksinkertaistamiseen ja vältettävä monimutkaisuutta.

Ihmeellistä on siinä, että jos yksi puolue esittää jonkin asian ja joku toinen ottaa sen asiakseen, niin voi olla, että ymmärrys siihen on ympäripyöreää ja se alkuperäisellä on parempaa ymmärrystä.

Tuohon juuri nämä vanhat puolueet jämähtävät ja pyörittelevät ymmärtämättä syitä ja seuraamuksia.

Käyttäjän WilleDebaucherDahl kuva
Wille Dahl

Kovasti Asmo olet vääntämässä mutkia suoriksi ja kärkkäästi olet tulkitsemassa tuloksia omien ennakkoasenteidesi kautta.

Ja lisäksi, peräänkuulutat selkeyttä asioista keskustelemiseen ja samaan aikaan itse teet koko sopasta täysin ymmärtämättömän vääntäessäsi negatiivisen tuloveron raameihin, joissa ei voida edes puhua samasta konseptista.

Oletan, että olet tietoinen negatiivisen tuloveron puolesta puhujasta Milton Friedmanista? Jos puhutaan hänen käsityksestään negatiivisesta tuloverosta niin silloin tämä tarkoitti seuraavaa:

Jokainen, jonka tulot tippuvat tietyn rajan alle saa automaattisesti 'veronpalautusta' sitä hakematta.

Käytännössä tämä tarkoitti sitä, että jokaiselle olisi taattu esim. 1000e tulot tuon negatiivisen tuloveron kautta.
Ja kannustimeksi tähän olisi lyöty kylkeen mekanismi, joka vähentää tuosta tulosta 50% ansaituista tuloista.
Eli, jos tienaat 1000e työstä niin 500e vähennetään tuosta negatiivisesta tuloverosta ja sinulle jää käteen yhteensä:

1000e (työstä) + 500e (negatiivisesta tuloverosta) = 1500e.

Käytännössä siis, tämä malli takaa kaikille sitä tarvitseville turvaverkon ja oikeuden arvokkaaseen elämään. Samaten tämä malli takaisi kelle tahansa mahdollisuuden opiskella - myös myöhemmin elämässä. Ja samaten tämä takaisi myös vanhuuden päiville turvaa, jotta ei tarvitse itseään työskennellä hautaan asti.

Tämä malli olisi myös työntekoon kannustava, koska aina jäisi enemmän käteen.
Tietysti tämä malli voisi olla haastava työnantajille, koska heidän ei täytyisi pelkästään maksaa ihan kunnollista palkkaa ihmisille vaan myös kohdella heitä arvostuksella, jos haluaisivat saada heidät täysipäiväisesti töihin. Onhan tämä aika 'villi' konsepti.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Minulle perustulokokeilun työllistämisvaikutukset eivät ole olleet ikinä mikään kovin suuri kriteeri. En huomannut mitään tuossa alustavien tulosten julkistamisessa, joka olisi kaatanut argumenttejani perustulon puolesta vuodelta 2015: http://mikkommm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/193355-na...

Sen puolesta tosin argumentoin jo silloin, että perustulo antaisi joustavuutta työmarkkinoille ja tämä turva mahdollistaisi tärkeitä uudistuksia muuten yhteiskuntaamme kuten Tanskan mallinen joustoturva, ja kyllä se ainakin helpottaa joitakin ei ehkä niin itsestäänselviä leikkauksiakin säästäen ainakin tässä suhteessa rahaa. Korvattavien sosiaaliturvan etuuksien lisäksi niitä voivat olla esimerkiksi riippuen poliittisesta tahdosta yritystuet (perustulo on ikuinen starttiraha), taiteilijoiden yms. apurahat (perustulo on mahdollistaja epätyypilliselle työlle), mielenterveyspalvelut (jo nyt saatiin positiivisia tuloksia hyvinvointivaikutuksista), valitusprosessit (nykyiset sosiaaliturvan valitukset työllistävät jotain 400 virkamiestä). Nuo ainakin ovat tulleet mieleeni ja ehkä jollain visionäärillä voi olla lisääkin.

Myöskin yksi elefantti huoneessa on, että palkkatyöhön keskittyessämme unohdamme kaiken muun hyödyllisen mitä kansalaiset voivat tehdä ja että kaikki palkkatyökään ei ole samanarvoista. Perustulo mahdollistaa paremmin tuollaisen epätyypillisen työn ja ehdoton perusturva antaa työnhakijoille enemmän neuvotteluvaraa mennä sellaisiin töihin, joita pystyvät kannattamaan eettisesti. Voi olla, että paljon palvelusektorin töistä ei siirry robottien hoidettavaksi lähiaikoina, mutta silti mielestäni olisi hyvä vähintään varautua tulevaisuuteen, jossa kaikille ei ole enää mielekästä palkkatyötä tarjolla.

Mutta jo tässä vaiheessa tuota kokeilua saatiin positiivisia hyvinvointivaikutuksia. Ei välttämättä kovin uskottavalla tavalla, sillä perustulo ei korvannut muita tukimuotoja kuin lähinnä vapaaehtoisuuteen perustuen. Kuten puheenvuoro tulosten julkistamistilaisuudessa kuului kutakuinkin, hyvinvointi on se päämäärä ja työ on vain yksi reiteistä joskin välttämätön osana. Siksi paperinpyörittely, joka on kallista yhteiskunnalle ja nöyryyttävää tuenhakijoille, olisi syytä minimoida, jos moinen tosiaan lisää ihmisten hyvinvointia.

Toki maltan odottaa vielä lisätuloksia ja on mahdollista, että ne muuttavat jotain näkemyksiänikin. Jää nähtäväksi, mutta vielä ainakaan tulokset eivät todellakaan ole sulkeneet perustuloa pois varteenotettavana uudistusmahdollisuutena.

Käyttäjän mikkommm kuva
Mikko Merikivi

Hmm, oikeastaan tuli tässä mieleen sekin, että vaikka perustulo "tyhjiössä" ei lisäisi työllisyyttä, voi olla, että esimerkiksi tuo joustoturva sen lisäksi lisäisi työllisyyttä. Toki on muitakin tapoja olla siinä turvapuolella joustoturvan täytäntöönpanossa, mutta en heittäisi perustuloa menemään ihan heti vaihtoehtona siihen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset