*

Selkärankaa Maanselästä

Perheelliset petettiin perustulokokeilussa

Suomen hallitus lupasi, ettei perustulokokeilu vähennä olemassaolevia etuisuuksia. Lupaukseen luotettiin, mutta kokeilulainsäädäntö kirjoitettiin niin että se jätti ulos perheellisten työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa saavien lapsikorotukset. Kohderyhmä sisältää kaikkein köyhimmät suomalaiset perheet. Tämä epäkohta havaittiin Työelämä – ja tasa-arvovaliokunnassa, jonka lausunto esittää, että lakiehdotusta muutettaisiin niin, että perustuloon liitettäisiin lapsikorotukset tai että kokeilu rajattaisiin perheettömiin työttömiin. Sosiaali- ja terveysvaliokunta tunnustaa epäkohdan eilisessä mietinnössään 9.12, mutta ei esitä muutosta vedoten kiireelliseen aikatauluun. Suomalaisten yhdenvertaisuus ei toteudu, siksi kokeilu on hylättävä täysistunnossa ensi viikolla.

Yhdenvertaisuuden näkökulmasta ihmisiä ei voitaisi pakottaa kokeiluun, joka vie heidän lakisääteisiä etuisuuksiaan. Kokeiluun on pakko osallistua, muuten kokeen tulos ei olisi luotettava. Sen vuoksi kokeilu rajattiin vain työmarkkinatukea tai peruspäivärahaa saaviin työttömiin, joille annettaisiin 560 euroa puhtaana käteen. Tämä korvaisi perustyöttömyysetuuden. Tilanteessa työmarkkinatukea saavat perheelliset kärsivät melkoisen tulomenetyksen, jos eivät kykene työllistymään. Lapsikorotus yhdestä lapsesta on kuukaudessa nettona noin 91 euroa, kahdesta lapsesta noin 133 euroa ja kolmesta tai useammasta lapsesta noin 172 euroa.

On hyvä tavoite, että työntekoa saataisiin nykyistä kannustavammaksi. Tällä mallilla Suomen hallitus jakaa karvaita joululahjoja monelle suomalaiselle perheelle juuri ennen joulua. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Perustuloon ei nimenomaan tule liittää esimerkiksi lapsikorotuksia. Sen pitää olla mahdollisimman yksinkertainen, henkilökohtainen perustulo, jonkinlainen tuloveron variantti, joka alkaa toteuttamaan tietyssä tulopisteessä negatiivista tuloveroa. Kaikenlaiset erillisperusteiset tuet on jätettävä sen ulkopuolelle.

Perustulon tarkoitus on yksinkertaistaa perusasioita. Jos sillä yritetään myös täyttää erityistarpeet, siitä tulee juuri yhtä sekava himmeli kuin nykyinenkin tukijärjestelmä on.

Lapsilisät voisi ihan hyvin muuttaa nettomääräisistä bruttomääräisiksi verotettaviksi tuloiksi. Progressio hoitaisi sen, että pienituloiselle perheelle jäisi siitä enemmän käteen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mielestäni myös tuo negatiivisen tuloveron ajatus tuo epäselvyyttä verrattuna siihen, että perustulo olisi summa, joka yksinkertaisesti vain maksettaisiin kaikille, eikä sitten yhteiskunnalta mistään mitään muuta, lukuunottamatta ansiosidonnaisten eläkkeiden yhteiskunnan maksamaa osuutta.

Tällä poistuisivat kaikki luukut ja kannustinloukut kertaheitolla. En usko, että se tulisi edes paperilla laskien juuri sen kalliimmaksi kuin kaikki ne tuet ja koko se byrokratia, mitä nykyisin ylläpidetään. Todennäköisesti ei myöskään tarvittaisi enää nykyisenlaisia leipäjona y.m.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

En ota varsinaisesti kantaa perustulon toteuttamisen malliin.
Karkeastihan tuon perustulo kaikille (yli 18-vuotiaille) puhtaana käteen menon voi laskea:

Pääkaupunkiseudulla pystyy selviämään, jos saa karkeasti 1000€ käteen kuussa. Ei sillä juhlita mutta niukasti eläen sillä selviää. Joten 12000€ vuodessa. Lasketaan yli 18-vuotiaita olevan vähän yli 4 miljoonaa.
==> 48 miljardia --> siis pyöreästi 50 miljardia.

Se on siis kuitattava tukia poistamalla ja verotusta kiristämällä. Lienemme samaa mieltä, että vaikkapa 4000€ kuussa ansaitseva ei enää välttämättä 'tarvitse' tuota perustuloa lisätulokseen. Siis ainakin 50000€ vuodessa ansaitsevan verotusta on kiristettävä karkeasti tuon 12000€ vuodessa - tukien poistumisesta koituva kustannussäästö. Tarkoittaa siis varmaan noin 10-15%-yksikön veronkorotusta. Perustulo huomioonottaen siinä jää voitolle mutta keskustelussa nähdään varmasti pelkkä veronkorotus.
Tietenkin keskusteltavaksi tulee varmasti se, kenelle se kustannussäästö on verotuksessa kohdistettava. Voihan olla, että suurin osa on sitä mieltä, että esimerkiksi tuo 50000€ vuodessa ansaitsevat eivät tarvitse mitään kevennyksiä, vaan kevennykset on kohdistettava sitä vähemmän ansaitseville.

Perustulon ongelma on siis asian esittäminen. Toteutetaan se miten tahansa, aina joku saa muiden mielestä ansiottomasti ilmaista rahaa ja joku toinen taas joutuu maksumieheksi. Arvelisin, että korkeintaan 10% kansasta yleensä kykenee käsittämään asiaan liittyvän matematiikan. Sosialidemokraateista ilmeisesti vielä harvempi.

Joka tapauksessa olen sitä mieltä, että perustulo on ainoa mahdollisuus toimeentulon jaon kannalta. Vanhanmallinen palkkatyö vain ei enää takaa kaikille riittävää toimeentuloa. Suomalainen kustannustaso on niin korkea, että halpatyöllä ei elä, eikä kallista työtä saa myydyksi. Jokaisesta vain ei ole huipputuotteen tekijäksi ja hyvin myyvää huipputuotetta ryhtyvät tekemään muutkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

Laskit tuon pääkaupunkiseudun hintatasossa ja huomattavasti nykyiseen peruspäivärahaan, toimeentulotukeen tai työmarkkinatukeen verrattuna yläkanttiin. Nykyiseen "perustuloon" verrattuna siitä 50 miljardista voitaisiin poistaa noin puolet. Eihän välttämättä ole edes ajatuksena sellainen, että perustulon avulla saisi kohtuullisen toimeentulon, vaan se ehkäisisi totaaliseen nollaköyhyyteen ajautumisen ja sen päälle voisi yrittää tienata mitä tahansa. Tasoltaan vastaisi nykyistä toimeentulotukea tai työmarkkinatukea, mutta mitään ei kytättäisi,

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #8

Kieltämättä laskin ihan minimin yläpuolelle. Työmarkkinatuki taitaa olla karvan verran alle 700€ kuukaudessa eikä sillä pelkästään pääkaupunkiseudulla elä.

Mitään perustetta taas ei ole, että perustulo olisi erilainen pääkaupunkiseudulla ja muualla maassa.

Siis 30% tuosta laskemastani pois on 35 miljardia. Kertaluokka siis ei muuttunut miksikään. Lienemme samaa mieltä, että sekin on hanskattavissa, kun vain aletaan laskemaan. Kyse on pelkästä skaalauksesta. Ikävä vain, että nykysuomalaisessa yhteiskunnassa lienee mahdotonta päästä lopputulokseen, koska aina nähdään vain se, kuka saa liikaa ja kuka joutuu maksamaan liikaa.

Ja näetkö laskelmaperiaatteessani jotain oleelllista vikaa? Minä olen pelkästään iloinen, jos ajatteluni viat korjataan.

JK. Tai oikeastaan pyrin laskemaan mahdollisimman tasaluvuilla. Siksi 1000€.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #8

Toimeentulotukea saa (vähintään) 485,50€/kk eli hyväksyttävien menojen jälkeen tilillä pitää olla kuukaudeksi käyttörahaa 485,50€.

Esim. työtön yksinasuva saa työmarkkinatukea, asumistukea sekä toimeentulotukea laskurien mukaan yhteensä enintään n. 1050€/kk. Lääkkeisiin, bussilippuun tms. saattaa saada täydentävää tukea.

Nämä kaikki eri tuet korvaava perustulo tasolla 1000€/kk pitää juuri ja juuri hengissä Helsingissä (jos on saanut halvimman mahdollisen yksiön) eli on aika kannustava työntekoa ajatellen.

Verrattuna nykyiseen; ihmiset eivät luhistuisi suurennuslasin alle ja olisivat kykenevämpiä toimimaan parantaakseen asemaansa kun tämän tasoinen perusturva tilitettäisiin ehdoitta.

Toteuttamisen mallit on sitten jo eri asia. Huomattavaa on kuitenkin se että koska tämä olisi ehdoton ja digitaalinen suoritus emme tarvitsisi ihmisiä käsittelemään erilaisia hakemuksia eikä tukia tarvitsisi myöskään omien tulojen takia tarkastuttaa/tarkastaa koska verotuksella hoidettaisiin sekin automaattisesti.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #7

Tottakai heillä joille perustulo on tarpeeton pääoma- tai palkkatulojen vuoksi, se verotetaan takaisin valtiolle.

Kaikki tuet ja muut tulonsiirrot poistetaan. Ainoastaan lapsilisät jäisivät verotettavana tulona perustulon lisäksi.

Lopputulos olisi ettei perustuloa varten tarvittaisi 50 miljardia euroa. Etenkin kun ehtona olisi 16 vuotta Suomessa elämistä ennenkuin tulon saisi. Joten kyse ei olisi iästä tai kansallisuudesta. Vain siitä että on elänyt Suomessa 16 vuotta. Näin perustulo ei EUssa saisi vastustusta.

Se mikä summa tulisi olla kyseessä on toinen seikka. Mitään Helsinki lisää en kyllä näe järkevänä. Tarkoitushan on pitää koko maa asuttuna ja ei kaikille ole Helsingissä tilaa. Perustulo mahdollistaa elämisen Helsingissä, mutta muualla se mahdollistaa enemmän.

YK näkee maailman ruuan tuottamisen kannalta tarpeellisena pienet yksiköt, ei suuret ja perustulo olisi mahdollisuus pientilojen kannattavan toiminnan ilman maatalouden tukija. http://permaculturenews.org/2014/09/26/un-small-fa...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #42

Yritän varmistaa vielä, ettet kuitenkaan ymmärtänyt väärin sanomaani. Tuo laskelmani oli siis maksimi menopuoli, jos lasketaan, että jokainen saisi 10000€ vuodessa. Ja todellakin, suurimmalta osalta normaalituloisia se tietenkin verotettaisiin pois. Muodostuivat tulot sitten palkkatulosta, pääomatulosta tai eläketulosta.

Todellakin, yksi mahdollinen säästö olisi myös maataloustuissa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #43

"suurimmalta osalta normaalituloisia se tietenkin verotettaisiin pois."

Tuo on ensimmäinen askel perustulon idean vesittämiseksi ja sen poistamien kannustinloukkujen takaisin saattamiseksi. Lisäksi tuo periaate edellyttäisi roimaa marginaaliveron korotusta keskituloisille. Perustuloa ei pidä verottaa pois keneltäkään. Mieluummin pitää lähteä siitä, että se antaa osalle porukkaa mahdollisuuksia läheisten ahdingossa olevien auttamiseksi.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #42

Mitä oikeille pakolaisille tarjotaan? Pommin alta väistänyt vaatteensa omistava ei pärjää Suomessa ilman rahaa.

Entä suomalainen joka palaa Suomeen parikymppisenä asuttuaan vaikkapa 8-vuotiaasta perheensä kanssa ulkomailla? 8 vuotta ilman sosiaaliturvaa?

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Paljon hyvää tuot esiin blogissasi. Järjestelmän nimen muuttaisin kylläkin:" Kansalaisen perusturva". Nimenmuutos perustuu näkemykseeni ko. järjestelmän perusteista.

Järjestelmä toimisi vakuutusluonteisena. Järjestelmää hallinnoisi Kela mukautettuna uuteen toimintamalliin. Työnantajan lakisääteisistä työeläkkeet ja sosiaaliturvamaksut siirtyisivät "Kelan" hallinnointiin.

Kaikki Suomen kansalaiset kuuluisivat järjestelmän piiriin syntymähetkestä aina viimeiseen multalapiolliseen arkun päälle.

Lapsilisät ja nuorten opiskelu ja monenlaiset muut tuet siirretään kelan järjestelmään. Aikuisikäisten, kuten myös muiden perusturvan vakuutuskorvaus alkaa, kun asetetut kriteerit täyttyvät.

Sotekin saa onnistumismahdollisuutensa tätä kautta.

Vakuutusmaksuja kerätään kaiken ikää. Lapsiturva muodostuu kahdesta osiosta, joista toista voidaan käyttää lapsuusiän välttämättömyyksiin. Toisella osuudella aletaan ladata vakuutetun tulevaisuuden turvaa. Vakuutus korvaa siis opiskelun aiheuttamia kuluja tiettyyn asteeseen asti menestyksen myötä.
Verottaja kerää nykyiseen tapaan kaikki työnantaja-työntekijä sosiaalimaksut. Sosiaali maksut ovat korvamerkittyjä ja siirtyvät Kelan rahastoon.
Nykyiset eläkevakuutusyhtiöt voivat toimia Kelan johtaman verkoston toimijana.

Omaa henkilökohtaista vakuutusturvaansa voi nostaa asetettuun rajaan asti.

Verotuleman lisäksi Kelan johtama verkosto harjoittaa myös sijoitustoimintaa pääoman kartuttamiseen korvauskäytännön toimiin.

Tässä toteutuisi hyvin pitkälle yhden luukun periaate ja kansalaisen omavastuuhakuisuus.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Eipä ole paljoa väliä, missä perustulokokeilu epäonnistuu, kun koko ajatus on hömppää. Jos perustulo on niin pieni, että sillä juuri ja juuri pysyy hengissä, siihen varat riittävät. Jos se merkitsee jotain normaalitulotasoa vastikkeetta, siihen yhteiskuntamme varat eivät riitä.

Suomessa on jo perustulo. Se vain tulee monelta luukulta. Järjestelmää pitää kehittää siten, että kansalainen saa sen mitä nytkin, mutta kaikki palvelu hoituu yhdeltä tiskilta. Lisäksi tarvitaan selkeä uudistus siihen, ettei työn vastaanotto alenna tuloja eli ne paljon puhutut kannustinloukut pitää poistaa.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Perustulon rahoitus ei ole ongelma. Siitä on keskusteltu / väitelty täällä Puheenvuorossakin lukemattomia kertoja.

Verouudistuksen se vaatii ja on helpompi toteuttaa ja teholtaan parempi omalla valuutalla.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Perustulokokeilun työryhmän 2. raportti piti luovuttaa marraskuun aikana mutta se siirrettiin ministerikokoukseen 14.12. ja uusi raportin luovutus on 16.12.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Tässä Sosiaali- ja terveysministeriö on kertonut työryhmän päätyneen suosittelemaan osittaista perustuloa eli ne kaksi muuta mallia jäävät pois.

Käyttäjän JuhaniKorte kuva
Juhani Korte

Perustulokokeilu pitää toteuttaa perhekunnittain. Lapsilisät, äitiysrahat, kotihoidontuet sun muut pois ja perustulo tilalle. Ansiotuloille 50% vero.

Eikös tämä ollut Virheiden ehdotus?

Ainakin varmat voittajat olisivat uskonnollisista syistä monilapsiset perheet. Haluammeko sitten kansakuntana tukea tietyltä lähi-idän alueelta periytyvien monoteististen uskontojen jyrkimpiä tulkintoja.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ota huomioon, että tätäkin asiaa on mietitty ja siksi ryhmäkoosta ollaan pienennetty ja verrokeiksi pitää ottaa samantyyppiset ryhmät. Siinä ei opiskelijoita ole eikä eläkeläisiä, eikä myöskään oteta perheitä mukaan, sillä pienen otantakoon takia on vääränä antaa suuria vinoutumia. Mukana on myös useita ryhmiä, mitkä eivät olisi oikeutettuja kokeiluun.

Tätä kokeilua ei voida mitenkään muulla tavoin tehdä kuin ottaa pakkokokeiluun satunnaisvalinnalla, jotta vinoutumat eivät olisi lopussa niin suuria ja voidaan loppuvaiheessa todeta, että paraniko perustuloverrokkien työllistämiset paremmin kuin nykyjärjestelmämme verrokit.

Kyllä ihmetyttää, että onko asia todellakin niin, ettei kukaan ole viitsinyt perehtyä lukemalla kunnolla?

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Jos nyt oikein tulkitsin, niin tuon perustulon lisäksi saa hakea Kelan tukia kuten ennenkin, mutta se perustulo vähennetään niistä.

Työttömyyskorvaukset lapsikorotuksineen sun muut saisi hakea kuten ennenkin saadakseen lakisääteiset etuudet. Missä kohtaa byrokratia vähenee?

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Osittainen perustulo jota kokeillaan vuosi 2017 tarkoittaa 560€ puhtaana käteen eli tilille arvonnassa voittaneille työmarkkinatukea saaville henkilöille. Se tulee siis työmarkkinatuen - joka on 700€ miinus verot eli tuo 560€ - tilalle.

Byrokratian vähenemisen huomaa jos sattuu olemaan/saamaan osa-aikaista työtä tai silpputyötä tai jos meinaa perustaa yrityksen eli työllistää itsensä. Kaikki tuo tulee olemaan huomattavasti helpompaa ja turvallisempaa koska ei joudu byrokratiakoneiston hampaisiin hankkiessaan jotain muita tuloja kuin vakituisesta kokopäivätyöstä saatavia.

Jos ei onnistu saamaan mitään tuloja aikaiseksi niin byrokratia vähenee sen verran ettei tarvitse joka kuukausi täyttää päiväkohtaista ilmoitusta työttömyydestään.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Periaatteen tasolla byrokratia ei vähene tuossakaan, mielivalta kylläkin ja paljon.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #22

Vähenee kyllä myös sikäli, että nyt kaavaillut kolmen kuukauden välein suoritettavat haastattelut jäävät pois eikä tuo perustulo muutoinkaan ole koskaan katkolla. Onkin surkuhupaisaa, että samaan aikaan kuin suunnitellaan automaattista perustuloa, ollaan byrokratiaa ja valviontaa kiristämässä nykyisen työmarkkinatuen kohdalla.

Käyttäjän PiviHTyni kuva
Päivi Tyni

Semmoinen huomautus vain minulta, että olen jo vuoden ajan saanut työmarkkinatukea käteen 587 €/kk. Tämä siksi, että etuutta varten lasketussa verokortissa veroprosentti on 16,5. Lisäksi saan asumistukea sekä lääkekuluihin ja sähkölaskuihin toimeentulotukea.

Mielestäni se, että "perustulon" summaksi valittiin 560 €/kk on tarkoitushakuinen pyrkimys osoittaa, että perustulo ei vähennä byrokratiaa. Heille, jotka kokeilun aikana työllistyvät, se taas on mukava lottovoitto, koska sitä ei huomioida verotettavana tulona.

Ja tämäkö ei ole kansalaisten eriarvoista kohtelua?

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars Vastaus kommenttiin #61

Itsellänikin on ollut epäilys kokeilusta tarkoitushakuisena perustulon tai sen kaltaisten ratkaisujen toimimattomuuden osoittajana.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Kokeilu on kaksivuotinen, minulle oli jostain jäänyt vaikutelma että kyseessä olisi vain yksi vuosi: https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/mietinto/Sivut/S...

Kahdessa vastalauseessa esitetyn kritiikin kanssa olen samaa mieltä siinä kohdin että kokeilu tulisi tehdä tulorekisterin kanssa (jotta verotus saataisiin mukaan) ja hieman laajemmassa mittakaavassa ottaen mukaan kaikenlaisissa tilanteissa olevat ihmiset (jottei koe antaisi suppeaa tai muuten vääristynyttä tietoa vaikutuksista).

Tällaisena kokeilu vaikuttaa liian hätäiseltä. Liian nopea toteuttaminen ei anna mahdollisuutta kokeilla täyden perustulon tai negatiivisen tuloveron malleja tulorekisterin puuttuessa ja lisäksi syrjii lapsiperheitä kuten blogisti kirjoittaa.

Toisaalta kokeilusta tällaisenaan on kuitenkin mahdollista saada suuntaa-antavaa tietoa perustulosta.

Saamme muutaman vuoden kuluttua paremmat mahdollisuudet kokeilulle mikäli tämä hylätään syrjivänä.

Käyttäjän maanselka kuva
Asmo Maanselkä

Kyse tässä on siitä voiko hallituksen lupauksiin luottaa. Ovatko kaikki vain saamapuolella?

Lapsikorotus yhdestä lapsesta on kuukaudessa nettona noin 91 euroa, kahdesta lapsesta noin 133 euroa ja kolmesta tai useammasta lapsesta noin 172 euroa. Työkokeilusta on saanut 9€ päivässä. Työmarkkinatuesta on maksettu veroa 20%, ja maksetusta verosta on voinut vähentää mm. asuntolainojen korkoja ja muita vähennyksiä. Perustulo ei ole työmarkkinatuen tai peruspäivärahan tasolla, vaan lähtökohtaisesti alemmalla tasolla. Miten paljon? Se riippuu perhetilanteesta. Kyseessä voi olla jopa 300€ tulomenetys. Tilanteessa työmarkkinatukea saavat perheelliset kärsivät melkoisen tulomenetyksen, jos eivät kykene työllistymään. Kohderyhmä sisältää kaikkein köyhimmät suomalaiset monilapsiset perheet.

Sosiaali- ja terveysvaliokunta julistaa 9.12. , että ”Kokeiluun osallistuvan taloudelliseen asemaan perustulo ei aiheuta heikennyksiä kokeilun aikana.” Väite on vailla pohjaa. Jo Perustuslakivaliokunta pitää esitystä niin vaikeaselkoisena, että siitä on vaikea havaita, ettei ”kokeilu heikentäisi valittavien henkilöiden sosiaaliturvaetuuksien nykytasoa”. Työelämä – ja tasa-arvovaliokunta taas ehdottaa, että lakiehdotusta muutettaisiin niin, että perustuloon liitettäisiin lapsikorotukset tai että kokeilu rajattaisiin perheettömiin työttömiin. Erikoisin ristiriita syntyy, kun Sosiaali- ja terveysvaliokunnan sama mietintö tunnustaa epäkohdat, mutta ei esitä muutosta vedoten kiireelliseen aikatauluun. ”Kun perustulo lisäksi on tarkoitus ottaa käyttöön hyvin pikaisella aikataululla, ei lapsikorotusten liittäminen perustuloon ole tässä vaiheessa mahdollista myöskään toimeenpanon näkökulmasta. ” Varsin tyly toteamus, sen julistuksen jälkeen, ettei kukaan menetä mitään. Verovähennysoikeuden menetystä tai mahdollista kompensaatiota ei mietinnössä sivuta lainkaan.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Minä kuitenkaan en luota poliitikkoihin eikä virkamiehiin, jotka lupaavat ratkaista monimutkaisen toimeentulo-ongelman yksinkertaisella perustulolla.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Siis perustulo mahdollistaa vähävaraisen, yleensä yksinasuavan, pätkätyön tekemisen. Nykymallissa kun on niin, että jos teet vuorokaudenkin työtä, tuet katkeavat 1-1,5 kuukaudeksi. Eli millä eletään siihen asti kunnes tuet taas maksetaan.

Nykyisin ruokakunnista n. puolet ovat yksinasuvien talouksia. Että Viljo, ei tuo perustulo ole vähävaraiselle mikään kultakaivos, mutta mahdollistaa lyhyet työsuhteet, mitkä taas lisäävät mahdollisuuksia työllistyä pitempiaikaisiin työsuhteisiin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Minun taas on vaikea luottaa sosialidemokraatteihin, koska vaikuttaa siltä, että sen puolueen kannattajilta puuttuu vähäisinkin matematiikan taito. Ellei kykene ymmärtämään perustulon ideasta sitä, että se on nykyiseen, sirpaleiseen toimeentulon tukemiseen verrattuna vähintään kustannusneutraali, todennäköisesti nettosäästöinen, toimintamalli, minä en sille mitään voi. Ellei ymmärrä differentiaali- ja integraalilaskentaa, ei ymmärrä matematiikasta mitään. Eikä silloin myöskään verotuksesta ja tulonsiirroista.

Ja Maanselälle voisi myös todeta, että sen ei ole tarkoituskaan olla sellainen, että kaikki voittavat. Ei ole mitään syytä, että perustulon pitäisi tuottaa suoraan lisää nettotuloa vaikkapa 4000€ kuukaudessa bruttona ansaitsevalle. Jos sellaista tulee, se tulee aikanaan sitä kautta, että lisääntyneet työntekemisen mahdollisuudet tuettavissa tuloryhmissä sekä pienentävät muiden tukien tarvetta että lisäävät kokonaisverokertymää. Mikä mahdollistaa veronkevennykset myös ylemmissä tuloluokissa.

Käyttäjän maanselka kuva
Asmo Maanselkä Vastaus kommenttiin #51

Todellisessa perustulomallissa varmasti joku häviää ja joku voittaa. Se ei ole pointti. Jos kokeillaan jotain uutta mallia kokeilunomaisesti, niin kokeilun pitää olla vapaaehtoinen mikäli se vie jonkun lakisääteisiä etuisuuksia. Muussa tapauksessa kokeiluun osallistumisen tulisi olla vapaaehtoista. Tämä vapaaehtoisuus taas vääristäisi kokeen tuloksia. Tämän vuoksi kohderyhmä rajattiin työttömiin jotka vain hyötyisivät työllistymisestä. Ja ministeriö lupasi ettei kenenkään etuudet vähene. Kukaan ei häviä luvattiin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #52

Karrikoidusti olet siis sitä mieltä, että mitään kokeiluja tai muutoksia ei voi tehdä muuta kuin silloin, jos se tuottaa kohteena olevalle ryhmälle etua. Pois lukien se, että verotuksessa hyvätuloisten verotusta saa aina nostaa, jotta muille annettavat edut saadaan rahoitetuksi. Määrittelehän vielä sitten se tuloraja, jonka kohdalla verotusta on aina nostettava.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

"Perustulo"-kokeilu ei tule tuottamaan sille asetettuja alkuperäisiä tavoitteita. Jotta kokeilusta saataisiin "tehot irti" olisi se tehtävä alueellisena. Tuolloin perustulon dynaamiset vaikutukset aluetalouteen tulisivat ilmi.

Tällaisenaan kokeilu on tuomittu epäonnistumaan.......todennäköisesti tarkoituksellisesti, koska perustulon (kansalaispalkan) perusideakin on muutettu täysin perverssiksi, eli kuinka perustulo saa ihmisen työllistymään. Taantumassa on kyse ostovoiman eli kysynnän puutteesta, ei varsinaisesti työvoimapulasta, joka johtuisi kannustinloukuista.

Toimiva perustulo on reilu ja kattaa kaikki yksilölle tulevat tulonsiirrot. Tällöin voidaan nöyryyttävää byrokratiaa vähentää, vältytään kannustinloukuilta ja saadaan talouteen dynaaminen vaikutus kun ostovoimaa siirtyy alempiin tuloluokkiin, jossa on korkeampi potentiaali kulutukselle, ja etenkin kotimaiselle kulutukselle.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ilmeisesti perustulokokeilu todellakin jouduttiin tekemään torsona, koska Suomessa ei voi tehdä mitään muutosta, etteikö aina joku olisi pistämässä esteitä muutokselle, koska se on jollekin epäedullista. Näin ainoiksi mahdollisiksi muutoksiksi tulee uudet etuudet jollekin ryhmälle jollakin erityisperusteella.

Perustulo ei voi eikä sen tule kattaa kaikkia tulonsiirtoja. Aina on erityistuen tarvetta, joka ei voi sisältyä yleistukeen. Nyt myös yleistuet on määritelty annettavaksi erityistuen tapaan.

Yksi perustulon nimenomaisista tehtävistä on auttaa työllistymistä. Sen tulee estää ihmisen putoaminen kaikkien tukien ulkopuolella ja auttaa tavallaan aloittamaan oma työllistyminen vaikka sitten yksi tunti kerrallaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Itse asiassa luulisin, että tuo työttömien kannustinloukku olla tekemättä tilapäisiä tai satunnaisia töitä ei niinkään perustu siihen, että työttömyyskorvauksesta jotain leikataan, vaan ennen kaikkea siihen, että korvauksen maksun käsittely viivästyy, jos hakemuksessa mainitaan muita tuloja. Monilla työttömillä kun ei ole joustovaraa odottaa korvauksen maksamista yhtään sen oikean maksupäivän ohi.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #57
Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Toki esimerkiksi vammaisuuteen tai vastaavaan erityistilanteeseen liittyvät tuet vaativat harkintaa, mutta työttömän, eläkeläisen opiskelijan tuet ja asumiseen liittyvät tuet on yhdistettävä perustuloon....ja tietysti lapsilisät siten että perustulo riippuu vain iästä ja ehkä mahdollisesti asumiskunnasta.

Toimituksen poiminnat